Date Published:
Juin 2006

L’Encyclopédie de l’histoire du Québec / The Quebec History Encyclopedia

L'Aspect économique du problème

national canadien-français

(1950)

[Ce texte fut publié en 1950 par Esdras Minville. Pour la référence bibliographique précise, voir la fin du document]

Retour à la page sur Esdras Minville

La vie économique et la vie sociale, en étroite dépendance l'une de l'autre, sont des fonctions de la vie collec­tive. Comme telles, elles sont des faits de civilisation, la manifestation, dans l'ordre des modalités d'action, d'une certaine philosophie de la vie. A moins de connaître dans ses données inspiratrices la pensée nationale d'un peuple, on ne saurait donc s'expliquer complètement les carac­tères et les tendances de sa vie économique et sociale. Si, dans leurs modes, celles-ci diffèrent de celles des autres peuples, cela est dû d'abord à ce que, d'un groupement humain à l'autre, les activités quotidiennes s'inspirent de conceptions de la vie, donc de cultures nationales diffé­rentes.

Depuis bientôt deux siècles, nous luttons pour la conservation de notre identité nationale au sein même de l'État canadien. Nos efforts se sont déployés d'abord sur le plan politique, parce que, sur ce plan, les valeurs de culture dont nous sommes en Amérique les héritiers étaient directement menacées. Aujourd'hui, ce stage est dépassé et nos efforts portent surtout sur le plan écono­mique et social. Pourquoi ? Parce que, nous le sentons en quelque sorte d'instinct, tant que nous ne conduirons pas nous-mêmes et dans notre esprit notre vie économique et sociale, nos libertés politiques, notre survivance na­tionale elle-même, ne peuvent être complètement assurées. Or, quand nous proclamons ainsi notre volonté de sauver notre particularisme, de nous sauver nous-mêmes comme entité ethnique, qu'entendons-nous sauver en définitive, sinon notre culture d'origine dont découlent les valeurs de civilisation qui nous sont propres: croyance, langue, moeurs, traditions, mode de vie, lois et institutions ?

Nous avons déjà tenté ailleurs une analyse de la notion de culture française dont les Canadiens français veulent être les représentants en Amérique (1). Cette culture est spiritualiste, personnaliste et qualitative et, quel que soit le milieu où elle se développe, doit pour rester elle-même conserver ce triple caractère. Quatre données prin­cipales, en étroite dépendance l'une de l'autre, y sont incluses, venues elles-mêmes, par l'intermédiaire de la vieille France, des anciennes civilisations grecque et latine. Contentons-nous de les énumérer.

1° Le sens de l'homme, de sa vocation spécifique parmi les autres êtres de l'univers, de sa haute dignité d'être doué d'intelligence et de volonté libre.

2° Le sens du perfectionnement personnel, hiérar­chisé, c'est-à-dire conduit selon l'ordre même des valeurs intégrées dans la personnalité humaine; et désintéressé, c'est-à-dire trouvant en lui-même, plutôt que dans des fins utilitaires, sa plus haute satisfaction.

3° Le sens de la liberté, celle-ci étant considérée à la fois comme l'un des attributs essentiels de la personne humaine et la condition de son véritable épanouissement.

4° Enfin, le sens de la continuité: a) historique sur le plan collectif ; b) traditionnel sur le plan individuel et social; mentionnons tout spécialement la tradition fami­liale, la famille étant envisagée sous ses deux aspects prin­cipaux de cellule vitale de la société et de communauté de culture.

Le christianisme, reprenant ces diverses notions, leur a communiqué leur signification plénière en les situant dans la ligne même de l'absolu, si bien que l'on ne saurait séparer l'idée chrétienne de la culture française sans vider celle-ci de son principe régulateur et de sa plus haute substance. En fait, la civilisation canadienne-française est une civilisation chrétienne et c'est à la pensée chré­tienne que le Canada français demande le principe infor­mateur, les règles ordonnatrices de sa vie sociale. La pensée nationale n'intervient ici que comme une interprétation particulière d'une philosophie universelle. Maintenir nos valeurs de culture, restaurer nos institutions sociales, c'est donc avant tout faire effort pour redresser les ten­dances de notre époque selon les exigences permanentes de cette philosophie.

Parmi les institutions sociales les plus caractéristiques de notre civilisation, mentionnons: 1° un mode d'appro­priation des biens conçu de manière à permettre à l'homme de s'acquitter de ses responsabilités envers lui-même et envers ceux qui dépendent de lui: c'est l'établissement autonome; 2° l'éducation libérale, c'est-à-dire la formation de l'homme pour lui-même, pour la conquête de la vérité et une meilleure compréhension de sa vie; 3° des institu­tions juridiques procédant de cette idée que les droits de la personne humaine ne lui sont pas conférés par l'État, mais sont enracinés dans sa haute valeur morale.

Deux des notions composantes de la culture française et deux des institutions sociales nées de son interprétation pratique concernent plus spécialement notre sujet. Ce sont: le sens du perfectionnement- personnel et le sens de la liberté, avec leurs corollaires respectifs: l'éducation libérale et l'établissement autonome. Remarquons cepen­dant que ces deux idées directrices de la vie sociale cana­dienne-française et des institutions qui en découlent ne sont pas indépendantes des autres composantes de la cul­ture nationale. Au contraire, elles dérivent directement du sens de la dignité humaine et, dans leur manifestation pratique du moins, sont influencées par le sens de la tra­dition, la tradition familiale, par exemple, se présentant tout au long de notre histoire comme une des lignes de force de notre vie sociale et l'un des soutiens de l'établis­sement autonome.

Nous n'entreprendrons certainement pas d'étudier ici en détail les relations de l'économique et du national, de montrer comment notre conception de la vie s'est incarnée au cours des années antérieures dans les diverses institu­tions de la vie économique et sociale, ni comment aujour­d'hui ces institutions, soumises à des influences d'origine étrangère, sont modifiées dans leurs modalités concrètes et menacées dans leur inspiration doctrinale. Il nous faudrait pour cela analyser tour à tour -et au complet les problèmes de la famille, de l'école, de l'assistance et de la sécurité sociales, du régime de travail et de la propriété, de l'établissement des jeunes générations à la campagne et à la ville, etc., etc. Nous n'en finirions plus. Nous nous contenterons donc de quelques indications très générales sur certains problèmes énumérés ci-dessus. De quoi tout au plus amorcer le sujet, dans l'espoir qu'il nous sera possible éventuellement ou qu'il sera possible à d'autres d'en faire l'étude complète.

*     *     *

Notre ancien régime social était bâti sur la conception générale de la vie dont nous avons indiqué le schéma plus haut. L'établissement autonome était l'institution écono­mico-sociale commune. Il était individuel ou familial, surtout familial. En agriculture, la propriété faisait pièce en quelque sorte avec la famille, formant avec elle une Unité économique. La famille fournissait la main-d'oeuvre et tirait sa subsistance de l'exploitation directe de la terre. Deux préoccupations dominaient: 1° se soustraire le plus possible aux dépendances extérieures en produisant soi-même la plus forte proportion possible des choses néces­saires à l'existence quotidienne; 2° arrondir sans cesse le domaine familial, afin d'améliorer les conditions de vie de la famille et de pourvoir à l'établissement des enfants, quitte à ceux-ci de recommencer, chacun pour son compte, le cycle de la famille originelle. Sous le régime français et tant qu'il fut maintenu, le régime seigneurial, avec les droits et devoirs du seigneur à l'égard du censitaire, et la paroisse, chacun pour sa part, fournissaient à la famille un encadrement social. Avec la généralisation de la tenure en franc alleu roturier, la paroisse est restée seule à remplir cette fonction. Les enfants qui ne pouvaient s'établir dans le voisinage immédiat de leur famille d'origine et dans les cadres de la même paroisse gagnaient les régions nouvelles et y entreprenaient l'édification de communautés paroissiales conçues sur le même modèle. C'était l'oeuvre de la colonisation qui a toujours tenu et tient encore tant de place dans les préoccupations économico-sociales de notre peuple.

L'établissement agricole ainsi conçu ne visait pas à la conquête de la richesse, mais simplement à mettre le chef de famille en état de s'acquitter de ses responsabilités envers lui-même et envers les siens tout en conservant vis-à-vis du corps social le maximum d'indépendance. L'agriculture n'était pas une industrie, à peine même une entreprise économique: c'était un mode de vie. Mais ce mode de vie restait dans l'esprit d'une culture moins préoccupée de puissance économique que d'épanouisse­ment de la personne humaine.

L'établissement autonome était aussi de règle générale dans l'industrie et le commerce, avec cette différence cependant que le commerçant et l'industriel écoulaient leurs produits sur le marché. L'industrie et le commerce conservaient le caractère personnel et familial de l'agri­culture elle-même. Pas plus que l'agriculture, d'ailleurs, ils n'ambitionnaient les grandes conquêtes et les grands déploiements qui sont aujourd'hui leur objet principal. Ils visaient tout simplement à assurer la subsistance d'un individu ou d'une famille et à lui permettre de constituer les réserves nécessaires au maintien de l'entreprise et à l'établissement des nouvelles générations.

Industriel, commercial ou agricole, l'établissement autonome supposait donc deux dispositions d'esprit fondamentales: la modération dans les désirs et l'esprit d'é­pargne.

L'éducation dans la famille et à l'école était, plus ou moins consciemment peut-être, mais de fait, humaniste, c'est-à-dire vouée avant tout à la culture des valeurs de l'âme et de l'esprit et des vertus correspondant aux exi­gences d'une vie individuelle et sociale organisée en fonc­tion de ces valeurs. Nous disons cela pour indiquer son objet, non pour juger de son efficacité: car pour des raisons diverses, celle-ci n'était peut-être pas toujours au niveau des intentions. L'initiation technique à l'agriculture, aux métiers, au commerce était confiée à l'apprentissage: les écoles techniques et professionnelles sont de création plutôt récente. En un mot, l'éducation apprenait à vivre, et l'apprentissage, à gagner sa vie.

Quant aux jeunes gens qui, suffisamment doués, aspi­raient aux grandes fonctions de la vie sociale — prêtrise, médecine, droit, notariat, enseignement moyen ou supé­rieur —, ils fréquentaient le seul type d'école secondaire alors connu: le collège classique, dont l'objet a toujours été et demeure le recrutement du clergé et la formation d'une élite laïque; puis ils demandaient à l'université, parfois à la cléricature, leur formation professionnelle.

La charité privée, individuelle ou organisée, assumait le fardeau complet de l'assistance. Le soin des pauvres, des infirmes et des malades était considéré comme du devoir de l'individu et de la famille et, à défaut de ceux-ci, de l'unité sociale la plus rapprochée. Chaque famille prenait donc soin de ses infirmes, de ses vieillards et des orphelins de la parenté immédiate, voire du voisinage; chaque paroisse s'occupait de ses pauvres — il existait même, au dire de l'un de nos premiers sociologues, Léon Gérin, une certaine émulation entre les paroisses, à qui traiterait le mieux ses pauvres. Les hôpitaux, les orpheli­nats, les hospices, fondés et entretenus par les congréga­tions religieuses, tiraient leurs ressources de la charité privée, et accueillaient, moyennant une rémunération proportionnée aux moyens de l'assisté, souvent à titre gracieux, les malades, les orphelins, les infirmes et les vieillards sans famille.

En un mot, un régime économique et social du type rural et artisanal reposant tout entier sur l'initiative privée. Peu de relations sur le plan du travail, chacun vivant à ce point de vue dans une indépendance presque complète. Les relations sociales s'établissaient surtout sur le plan du voisinage et de l'assistance, avec le minimum d'organisation collective qu'exigeait l'entretien des insti­tutions forcément de caractère public: municipales, reli­gieuses, scolaires.

Pareil régime impressionne étrangement les esprits contemporains. Nous sommes enclins, sinon à en discuter l'inspiration, du moins à le juger rudimentaire et statique, et à nous demander s'il nous serait possible de nous en accommoder. Et pourtant, il n'était pas sans avantages sérieux. Il était conçu pour l'homme, ajusté à sa taille. L'économique y entrait sans doute comme une donnée nécessaire, mais non prépondérante, étant considéré comme ressortissant à l'individu d'abord et à la société ensuite. Il suffisait que les cadres sociaux permissent à chacun de pourvoir, par le travail, à ses besoins, y compris l'établissement des enfants, et lui assurassent, en cas de malheur, le concours charitable de ses concitoyens. Le niveau de vie n'était pas la sorte de notion politique que notre époque en a faite: c'était l'affaire de chacun.

Donc, rien de l'esprit de conquête et de domination qui communique à l'économie contemporaine son dyna­misme, mais en même temps exacerbe la suspicion et l'envie qui en sont les vers rongeurs. L'homme vivait pour l'accomplissement de sa destinée, non pour l'acquisition de la fortune. Pas de grèves à répétition, pas d'aigreur contre la médiocrité économique, pas de pressions indues sur les pouvoirs publics, car, par définition, leurs respon­sabilités se limitaient à la garde du bien commun, c'est-à-dire des intérêts les plus généraux et vraiment supérieurs de la société.

Bref, peu d'éclat, plus de stabilité et d'harmonie; peu de confort, plus de tranquillité d'esprit, et à tous les éche­lons de la société, une élévation morale à laquelle nous aurions peine aujourd'hui à nous comparer.

*     *     *

Ce vieux régime, fondé sur des valeurs extra-écono­miques, universelles et permanentes, et par suite d'une évolution très lente, n'a pu résister aux forces d'origine économique qui, déclenchées de l'extérieur, se sont, un moment donné, exercées à fond sur lui, d'autant moins qu'une des pièces principales du mécanisme social, l'éta­blissement des jeunes générations, ne fonctionnait pas ou fonctionnait mal. Cela, pour deux raisons. Nous avons fait allusion, il y a un instant, à la colonisation comme à l'une des préoccupations dominantes de notre population, Or, par suite de la réforme agraire de la fin du XVIIIe siècle et de l'aliénation massive des terres publiques, agricoles ou forestières, les régions nouvelles, dans un rayon de plusieurs centaines de milles, ont été rendues inaccessibles, d'où surpeuplement des vieilles paroisses.

De son côté, la politique coloniale, pratiquée selon l'esprit de l'époque, loin de favoriser l'expansion industrielle et commerciale de notre pays, la voyait plutôt d'un mauvais oeil, de sorte que les villes progressaient à trop faible allure pour absorber l'excédent annuel de population des campagnes. La situation eût vite dégénéré en calamité publique si un autre mal social, l'émigration, n'y eût en quelque sorte servi de soupape. En effet, la République voisine, au début de sa foudroyante carrière industrielle et commerciale, constituait un foyer permanent d'appel de main-d'oeuvre. Notre surcroît de population s'y préci­pita à raison de plusieurs milliers chaque année.

Sur la fin du siècle dernier, l'industrialisation de la province et le renouveau de ses cadres économiques se présentaient donc comme un des éléments de solution d'un mal social qui lui-même avait été la conséquence d'une politique économique conçue pour d'autres fins que le bien-être de la population. Mais le développement de l'industrie devait entraîner la transformation graduelle de notre régime économico-social, du type rural au type urbain, préparant en quelque sorte les conditions du pro­blème économique et social comme il se présente de nos jours.

Le spectacle du surpeuplement chronique et de l'émi­gration en masse avait de quoi inquiéter profondément un peuple désireux de sauvegarder son identité nationale et a commencé tôt chez nous à préoccuper certains esprits. Il y a plus d'un siècle, Étienne Parent, le premier, prend conscience du problème et invite ses compatriotes à s'assurer une participation plus large à la vie économique du pays. Joseph Bouchette, à la même époque, reprend la même idée à son compte. Elle fera son chemin lentement mais sûrement. On en viendra même avec Errol Bouchette et à sa suite à parler d'indépendance économique du Canada français au sein même de la Confédération canadienne. A ce sujet, trois questions peuvent être posées.

1° Que faut-il entendre par indépendance économique ?

Nous ne pouvons malheureusement pas prétendre que pareille question ait encore reçu entièrement sa réponse, même de nos jours. Dans bien des milieux, on en reste à l'idée que l'indépendance économique consiste dans l'apti­tude pour un peuple à satisfaire lui-même tous ses besoins, sans le concours de l'étranger. Sorte de transposition sur le plan collectif de la conception paysanne de l'établissement individuel. Cette idée n'a pas eu cours chez nous seulement: elle a inspiré la politique de la plupart des pays du monde durant l'entre-deux-guerres et particu­lièrement durant la crise économique. Aujourd'hui, l'expé­rience en a démontré partout l'inanité.

En fait, par autonomie ou indépendance économique, il faut entendre l'aptitude pour un peuple à utiliser lui-même ses forces de travail — tout comme pour un indi­vidu elle consiste dans l'aptitude à organiser sa vie et à pourvoir à sa subsistance sous sa propre initiative — quitte, dans un cas comme dans l'autre, à entretenir avec l'extérieur autant de relations que les circonstances l'exigent. Dans le concret, on dira d'un individu qu'il est indépendant ou autonome s'il exerce un métier ou une profession ou exploite un établissement sous son initiative et sa responsabilité. Pour un peuple, l'autonomie écono­mique consiste dans la possession d'un organisme de pro­duction et d'échange fondé sur les virtualités du territoire, et assez diversifié et puissant pour assurer un travail lucratif et des conditions matérielles de vie raisonnables à chacune de ses unités humaines.

L'autonomie économique ainsi comprise exclut toute idée d'isolement, de repliement sur soi-même et ne vient en conflit avec les intérêts légitimes d'aucun autre peuple. Les Canadiens français peuvent donc s'efforcer de la réa­liser pour leur propre compte sans porter atteinte aux intérêts du reste de la population canadienne — au contraire en les servant, car tout ce qui consolide dans cette esprit l'économie canadienne-française bénéficie au Canada tout entier.

2° Pourquoi, du point de vue national, est-il si important que le Canada français possède une large mesure d'autonomie économique ?

Parce qu'une nation, comme tout organisme vivant, porte en elle-même le principe et l'organe de sa conser­vation et de son renouvellement: le milieu ethnique. Celui-ci résulte du fait que, collectivité, la nation constitue un centre où sa culture est en ses diverses manifestations de nécessité sociale, centre avec lequel spontanément, du seul fait qu'il y vit et y grandit, l'enfant est mis en accord d'une génération à l'autre, et auquel tout individu venant de l'extérieur sent le besoin de s'adapter. Des avantages qui, dans la pratique quotidienne de la vie, découlent de la communauté de culture, procède la volonté de les con­server, le vouloir-vivre collectif, condition première de toute survivance nationale.

L'efficacité du milieu ethnique suppose l'homogénéité, donc, d'une part, unité culturelle et linguistique, d'autre part, organisation dans l'esprit de la culture nationale des grandes fonctions de la vie collective: économique, sociale, politique. Si l'une de ces fonctions s'inspire d'une pensée étrangère ou est dominée de fait par des éléments étrangers, l'homogénéité du milieu ethnique est affaiblie et la nation menacée dans son organe de renouvellement. D'où la propension spontanée des groupements nationaux à l'autonomie économique qui les soustrait à la dépendance de l'étranger pour la satisfaction d'un des besoins les plus impérieux de leurs effectifs humains, et à l'auto­nomie politique qui les met en état de dresser eux-mêmes les cadres à l'intérieur desquels se déroule leur existence.

Notre cas ne diffère pas de celui des autres nations. Il ne suffit pas que d'une génération à l'autre les forces de travail disponibles puissent s'établir au pays. Il importe qu'elles s'y établissent dans les conditions que suppose la culture nationale.

3o Selon quelle formule les Canadiens français réaliseront-ils donc leur aspiration à l'autonomie économique ?

Car, pour être propice à la vie nationale, le renouveau désiré devra consister, non pas en une révolution, mais en une réinterprétation de la pensée traditionnelle en regard des exigences économiques et sociales de notre époque.

Nous touchons ici à la donnée centrale d'un problème dont est aujourd'hui saisi, non seulement le Canada fran­çais, mais le monde entier. Il s'agit de savoir si désormais toute forme de civilisation spiritualiste, personnaliste et qualitative, de nuance française ou de toute autre nuance nationale, doit être bannie de la surface de la terre et remplacée par une soi-disant civilisation matérialiste, quantitative et collectiviste.

D'une part, se présente le communisme qui fait table rase de tout ce qui a constitué jusqu'ici l'essentiel de la civilisation humaine, depuis la pensée religieuse qui en a été et en demeure le principe vivifiant, jusqu'aux institu­tions élémentaires de la vie sociale qui en ont été et en demeurent à la fois l'expression et le soutien. Avec celui-là, il n'y a pas à raisonner: il est à prendre ou à rejeter en bloc. Mais s'il triomphait, il en serait fait de notre civili­sation, comme d'ailleurs de la notion même de la civilisa­tion.

D'autre part, dans tous les pays non encore soumis au joug politique du communisme, et principalement en Amérique du Nord, nous assistons au développement d'un phénomène qui, si l'on ne parvient pas à le régulariser, sera aussi dangereux pour la civilisation humaine que le communisme lui-même. En effet, sous l'empire du libé­ralisme et avec le concours des techniques scientifiques, s'est constituée une économie matérialiste dans son inspi­ration (l'économique est à lui-même sa loi et sa fin, la civilisation s'apprécie d'après le niveau de vie), quanti­tative dans son objet et ses procédés (fabrication en série, uniformité de la production) et collectiviste dans ses formes les plus avancées (grandes entreprises représentant le rassemblement à la fois de vastes capitaux et de milliers de travailleurs, uniformisation des goûts et des besoins par la propagande, spécialisation technique poussée jusqu'à l'émiettement des fonctions et intégration corrélative de tous les types de travailleurs au tout collectif).

Cette économie dite de progrès a valu aux pays qui l'ont accueillie une élévation extraordinaire de la produc­tion, du niveau de vie, de la richesse collective. Cepen­dant, elle introduisait une contradiction dans un ordre social édifié selon une pensée différente. De deux choses l'une: ou bien elle serait assimilée, c'est-à-dire repensée selon la philosophie dont l'ordre social au sein duquel elle se développait était sorti, ou bien cet ordre social serait bouleversé, changé lui-même selon l'inspiration de l'économie nouvelle. Or le phénomène était présenté lui-même comme autonome et inassimilable à toute autre philosophie que celle dont il procédait. Au surplus, ni ses caractères ni sa nature vrais ne sont apparus tout de suite. Il a fallu, pour en juger, attendre les conséquences qu'entraînerait son incidence sur l'ordre social et sur la vie des individus. Le travail a été le premier touché, puis la propriété, puis la famille, puis les modes de vie, etc., etc.

Or, toute progressive qu'elle soit, l'économie nouvelle n'a pas procuré à toutes les classes sociales la même somme de bien-être; elle a même vu se former et se répandre sous son égide le prolétariat, c'est-à-dire des masses de plus en plus nombreuses de travailleurs privés, non seulement du minimum de biens matériels indispensables à l'accomplis­sement d'une vie humaine, mais même de l'espoir de jamais pouvoir sortir par leurs propres moyens de leur condition lamentable. D'autre part — conséquence à la fois de sa pensée inspiratrice et de son inaptitude à la réa­liser pleinement —, elle a excité les appétits, répandu dans toutes les couches populaires l'aspiration au confort, la soif du bien-être. Désormais, chacun veut vivre selon ses besoins, non selon ses moyens. Et comme l'économie elle-même est fondée sur l'extensibilité des besoins et utilise toutes les ressources de la propagande pour aviver ceux qui existent et en créer de nouveaux, son inaptitude à satisfaire les appétits qu'elle exacerbe devient pour les masses populaires le prétexte à des revendications de plus en plus radicales, et pour les pouvoirs publics, la justifi­cation de réformes dont l'inspiration est loin d'être tou­jours en accord avec les exigences de fond d'une civili­sation vraiment soucieuse des intérêts supérieurs de la personne humaine.

D'où les tendances étatisantes et socialisantes de notre époque, en parfaite harmonie avec une économie contre laquelle elles prétendent pourtant être une réaction. Sous prétexte d'amélioration des conditions matérielles de vie de certaines classes sociales, on ne cesse de restreindre le champ de l'initiative et de la responsabilité personnelles. Il ne s'agit pas encore de socialisme au sens doctrinaire, qui nie la liberté au bénéfice de l'égalité, mais d'un socia­lisme pratique qui prétend sauver la liberté individuelle en rejetant sur l'État les charges que l'individu ne peut plus assumer directement.

En fait, nous assistons à une véritable abdication de l'homme devant ses responsabilités, abdication qui finira par le jeter lui-même dans une telle dépendance de l'État qu'il ne lui sera même plus loisible de penser et de vivre selon sa conscience. Car la liberté individuelle ne se con­çoit pas sans l'exercice des responsabilités correspondantes, et l'on ne saurait sauver l'une en fuyant les autres. Il ne suffit pas d'exalter les valeurs humaines, il faut encore réaliser les conditions nécessaires à leur sauvegarde. Et ainsi, ces tendances conduisent notre propre civilisation, par voie de désintégration interne, à sa propre déchéance.

Des deux menaces, celle de l'extérieur, nous voulons dire le communisme, bien que la plus voyante, n'est peut-être pas la plus redoutable, car elle se présente tout de suite sous son vrai jour et avec tous ses caractères. Celle de l'intérieur, au contraire, se présente sous le jour de l'attendrissement, de la pitié, des intentions généreuses, et ainsi masque sa nocivité. Si nous voulons y parer, il va falloir revenir aux exigences permanentes de la destinée humaine et, sans fermer nos coeurs à la pitié, traiter les maux dont souffrent l'homme et la société de façon à sauvegarder l'essentielle dignité du premier et assurer le fonctionnement normal de la seconde. Pour cela, il ne faut pas que les individus fuient leurs responsabilités, mais qu'ils les acceptent intégralement et comme elles se présentent à notre époque, créant s'il le faut, de leur propre initiative, les institutions qu'exigent les circons­tances nouvelles.

Eh bien! c'est ce que, en petit, en tâtonnant plus qu'en obéissant à une claire vision des choses, les Canadiens français ont essayé, en dépit de la pauvreté de leurs moyens et des conditions difficiles dans lesquelles s'exerce leur action, de réaliser. Et la tendance de leur effort de renouveau économique et social peut s'exprimer ainsi: dépasser l'individualisme désormais insuffisant, mais éviter le collectivisme étatique en organisant l'action collective, sous la responsabilité personnelle des individus. Ils répondent ainsi aux exigences des temps nouveaux sans se détacher de l'une des idées inspiratrices de leur culture traditionnelle — et leur expérience, si minime et si incomplète soit-elle en regard du milieu où- elle se développe, peut être utile à bien d'autres qu'eux-mêmes.

*     *     *

Sous la pression des forces extérieures, industrielles et commerciales, l'ancienne agriculture paysanne a vu ses cadres ébranlés. Elle a dû sortir de sa formule tradition­nelle et se mettre à écouler ses produits sur le marché. Il lui a fallu entreprendre à la fois l'amélioration de ses techniques de production et la création d'organismes de vente.

On ne change cependant pas les habitudes d'une popu­lation qui, durant des siècles, a vécu repliée sur elle-même, comme on renouvelle une pièce de son vêtement. Il a fallu former des spécialistes, les disperser dans les campagnes, ménager le contact entre eux et les agriculteurs, éveiller chez ces derniers l'intérêt pour les bonnes techniques agricoles et les induire à les pratiquer. Pareille entreprise dépassait les virtualités de l'action individuelle, et la nécessité d'une certaine dose d'action collective appa­raissait avec évidence.

Mais à quelle forme d'organisation se rallier ? On songea d'abord, tant en vue de la production qu'en vue de la vente, au coopératisme. En 1905, une loi votée par la législature de Québec dressait les cadres juridiques à l'action coopérative. Le coopératisme étant affaire d'édu­cation, on ne saurait du jour au lendemain y initier une population formée depuis des siècles dans l'individualisme. Les débuts furent donc lents, si lents qu'après plusieurs années on se demandait encore si jamais l'initiative réus­sirait.

En 1924, deux agronomes (2), établis dans le journa­lisme (3) et bien au fait des problèmes multiples auxquels l'agriculteur avait à faire face, lancèrent l'idée d'un congrès agricole. L'intention était de profiter de cette pre­mière prise de contact entre les agriculteurs canadiens-français pour fonder une association professionnelle ayant comme mission la restauration des intérêts généraux de la profession agricole, d'abord et avant tout, par la diffusion de l'éducation agricole sous tous ses aspects. Ce fut le point de départ de l'Union catholique des Cultivateurs, organisme qui ne se substituerait pas aux coopératives mais compléterait leur oeuvre et créerait même les condi­tions de leur progrès.

La crise de 1930 mit en quelque sorte l'accent sur les problèmes fondamentaux de la profession agricole. Il fallut déployer tous les efforts pour compléter le redressement déjà en marche et faire face aux difficultés du moment. Depuis lors, l'association professionnelle et les coopératives ont connu un essor rapide et puissant. L'U. C. C. groupe aujourd'hui plus du tiers des cultivateurs de la province et étend son influence autant dire à tout le Canada fran­çais. Outre ses services de propagande et d'éducation (cercles d'études, journal, cours à domicile, etc.), elle a entrepris d'organiser la sécurité de ses membres et a créé à cette fin des services auxiliaires: mutuelle-vie, mutuelle d'assurance générale. Elle coopère étroitement avec les Caisses populaires dont elle a provoqué la diffusion dans les centres ruraux.

Le mouvement coopératif a connu le même déploiement: les entreprises se sont multipliées et diversifiées selon les besoins et les progrès de l'éducation. Il existe aujourd'hui des centaines de Caisses populaires groupant quelque 300,000 sociétaires et administrant plus de 100 millions de dollars d'épargne. Les coopératives agricoles d'achat-vente, fédérées depuis 1924, forment aujourd'hui un puissant organisme: la Coopérative Fédérée, dont le chiffre d'affaires s'élevait l'année dernière à près de 50 millions. Des coopératives de pêcheurs, de forestiers, des coopératives de consommation, d'aqueduc, de téléphone, etc., se sont formées et répandues. Le Conseil supé­rieur de la Coopération stimule et coordonne l'ensemble et établit le lien avec le mouvement coopératif du reste du pays. S'il continue au rythme des dernières années, le mouvement coopératif, fortement épaulé par l'association professionnelle, régira avant longtemps l'économie entière des régions rurales.

Ce qui nous intéresse ici, ce n'est pas tant l'étendue et la puissance du mouvement que son idée inspiratrice.

Notre population rurale, tout en se lançant avec audace dans l'action collective, reste fidèle à l'idée de liberté et de responsabilité personnelles intégrée dans sa conception générale de la vie, et à l'établissement autonome qui en est l'une des principales manifestations concrètes; elle reste fidèle également à l'association traditionnelle de la famille et de l'exploitation rurale sous toutes ses formes: agricul­ture, pêche, exploitation forestière, car elle demande tou­jours à la famille le gros de la main-d'oeuvre, ne recourant qu'à défaut de la première à la main-d'oeuvre salariée. Elle a amélioré ses techniques, mécanisé son outillage, mais toujours selon les virtualités et les limites du domaine familial. Les théories modernes de grandes fermes spécia­lisées et industrialisées, surtout des fermes collectives, dont l'idée est venue tout le monde sait d'où, ne mordent pas sur son esprit. Notre agriculture est devenue commerciale, non industrielle; elle s'est modernisée, mais n'a pas cessé d'être un mode de vie. Nos agriculteurs en attendent un confort raisonnable pour la famille, mais surtout, et de préférence peut-être, un sentiment de sécurité, une tran­quillité d'esprit, un standard moral, en un mot, des biens humains que la seule possession de la richesse ne saurait jamais remplacer.

Si le travailleur rural tient à l'autonomie personnelle, il ne refuse pas les responsabilités correspondantes. Lorsqu'il s'est avéré que l'individualisme des vieilles généra­tions était dépassé, il n'a pas songé à demander au gouver­nement de suppléer à ses insuffisances. Il a organisé lui-même l'action collective désormais nécessaire, et il l'a organisée selon des formules qui, tout en répondant à ses besoins, s'ajustent à sa conception traditionnelle du travail et de l'ordre. Les interventions de l'État lui ré­pugnent d'instinct; et nous oserions dire de plus en plus, à mesure que, grâce à l'organisation sortie de l'effort de son esprit et de ses mains, il se sent plus maître de sa profession. Il les accepte temporairement pour parer à des situations d'urgence, mais il ne les conçoit pas comme politique permanente, car il sait qu'à tout contrôle de l'État correspond une perte équivalente de cette liberté personnelle à laquelle il tient comme à un bien irrempla­çable. Il préfère fournir lui-même l'effort nécessaire à la réorganisation et à la réadaptation de sa vie selon les circonstances.

Bref, dans le renouveau économico-social de nos classes rurales, il y a à la fois une volonté ardente de progrès et une fidélité au passé, un attachement irréductible aux normes de toute civilisation personnaliste. Ce renouveau vise à créer plus de richesse, plus de bien-être, plus de sécurité, mais de telle manière que de son propre effort l'homme sorte grandi et non pas diminué. Et c'est cela, à notre avis, qui en fait à la fois la salubrité et la fécondité.

Tous les problèmes de la vie rurale peuvent-ils pour autant être considérés comme résolus ? Évidemment non. Mentionnons entre autres l'établissement des jeunes géné­rations dans les vieux centres et les régions nouvelles, l'attrait des villes et la désaffection pour la vie rurale, l'adaptation et la diffusion des techniques de production et d'échange, etc., etc. Mais nos agriculteurs ont su se réorganiser pour répondre aux besoins des temps nouveaux sans s'écarter de la ligne d'inspiration traditionnelle de leur métier. C'est ce que nous voulions signaler.

*     *     *

Dans le commerce et l'industrie, la situation est moins claire et les tendances plus difficiles à discerner. L'agri­culture dans la province de Québec nous appartient autant dire en totalité. Au surplus, ses problèmes techniques sont relativement simples, et le progrès technique n'entraîne pas nécessairement une transformation profonde de l'éta­blissement agricole. Celui-ci peut utiliser à fond les tech­niques les plus progressives sans être modifié essentiellement dans sa forme sociologique. Réorganiser l'agriculture selon les exigences des temps nouveaux sans dévier de notre conception traditionnelle de l'ordre social était une tâche de grande envergure, mais dans l'ensemble d'une facilité relative.

Il n'en est pas ainsi du commerce et de l'industrie. En premier lieu, nous devons nous y tailler une place. Malheureusement, nous ne disposons pas de très grands capitaux, et ceux — assez abondants tout de même — que crée l'épargne populaire ne sont pas orientés autant qu'il le faudrait vers les placements industriels et commerciaux.

En plus, nous ne possédons pas les longues et solides tradi­tions commerciales et industrielles des Anglo-Canadiens et des Américains — les circonstances historiques ne nous ont pas permis de les acquérir — et, chez nous, l'attrait pour les carrières commerciales est moins répandu que chez eux, parce que notre conception générale de la vie est plus désintéressée et interprète l'idée de succès d'une autre manière. Enfin, nous avons à conquérir notre autonomie économique, sinon contre le monde des affaires américain et anglo-canadien, du moins dans son rayon d'influence et en concurrence directe avec lui. En fait, il s'agit en bonne partie d'une reconquête.

Dans le dernier quart du XIXe siècle, nous occupions dans le commerce et l'industrie de la province une place inférieure sans doute à celle des Anglo-Canadiens, mais, semble-t-il, mieux proportionnée qu'aujourd'hui à notre importance numérique. Plusieurs des grandes entreprises qui forment encore de nos jours les pièces essentielles de la structure économique de la pro­vince ont été fondées par nos hommes d'affaires et leur ont appartenu pendant un certain temps. Il en a été ainsi tant que l'entreprise individuelle ou familiale a été de règle générale. Mais le puissant mouvement de concentra­tion, déclenché aux Etats-Unis vers la fin du siècle et bientôt répandu au Canada, nous a fait perdre des posi­tions nombreuses et importantes, nous éliminant ou pres­que des secteurs entiers de l'industrie et du commerce. Il nous faut aujourd'hui reprendre le terrain perdu et aller plus loin. Depuis une vingtaine d'années, des progrès sérieux ont été réalisés: modeste début cependant en regard de la tâche à accomplir.

Or, répétons-le, cette oeuvre de conquête et de stabi­lisation économiques ne peut avoir de valeur au point de vue national que si elle s'accomplit selon les normes de notre culture particulière. Cette adaptation est plus diffi­cile dans le commerce et l'industrie que dans l'agriculture, car, ici, la pensée inspiratrice, les techniques et les modes d'organisation viennent du dehors, et il n'est pas toujours facile de discerner en quoi ils s'accordent avec les exi­gences de notre civilisation et en quoi ils les contrarient.

Le problème se présente sous de multiples aspects. Nous n'en examinerons que les deux principaux: l'aspect patronal et l'aspect ouvrier, c'est-à-dire l'attitude du monde des affaires et du monde du travail en regard de leurs responsabilités sociales et nationales respectives.

On ne saurait dire que nos hommes d'affaires ont encore dans l'ensemble adopté la conception anglo-canadienne et américaine des affaires, savoir, qu'elles sont une perpétuelle conquête et que celle-ci est à elle-même sa propre fin. Ils sont certainement peu nombreux parmi eux ceux qui ambitionnent la richesse pour elle-même et pour la puissance qu'elle confère. Non, pour l'immense majorité, nos hommes d'affaires ont conservé, sans pouvoir se l'ex­pliquer à eux-mêmes, l'ancienne conception paysanne de l'établissement. Ils s'engagent dans le commerce et l'in­dustrie pour gagner leur subsistance, réaliser leur vie d'homme et pourvoir à l'établissement des leurs; préoccu­pations auxquelles s'ajoute aujourd'hui, avec plus ou moins de précision, l'idée de service à la collectivité, par la création de biens utiles, d'une part, d'emplois, d'autre part. Enfin„ la plus grande majorité d'entre eux ont la conviction, même s'il arrive à quelques-uns de se tromper sur la valeur nationale des formules qu'ils recommandent, de contribuer par leur entreprise même à la consolidation de notre organisme économique, et, par suite, de nos positions nationales.

Par leurs dispositions d'esprit, sinon toujours par les modalités de leur action, nos hommes d'affaires restent donc en accord avec les exigences générales d'une culture qui voit dans les biens matériels des biens nécessaires, mais de rang inférieur dans l'ordre des biens humains. Tant qu'ils resteront dans cette disposition d'esprit, il demeurera possible de leur faire réaliser les autres conditions de l'adap­tation de l'économique au national.

En second lieu, ils sont unanimement attachés à l'éta­blissement autonome, plus couramment désigné dans leur milieu sous l'appellation d'entreprise privée. Sur ce point encore, ils restent en accord avec notre conception tradi­tionnelle de l'ordre social.

L'établissement autonome n'a pas moins de valeur dans le commerce et l'industrie que dans les autres secteurs de l'activité économique, et il a certes plus de signification que certains sociologues contemporains veulent bien lui en concéder. Il correspond en effet à l'exercice de deux prérogatives essentielles de la personne humaine: la liberté de choisir son métier et de l'exercer sous l'empire des lois, et le droit de propriété. Si, pour en corriger les abus, on ruine l'entreprise privée ou l'affaiblit au point où elle ne présente plus pour l'individu un attrait proportionné au risque dont elle implique l'acceptation, on abolit, dans un immense secteur de l'activité humaine, deux des préroga­tives importantes de l'homme et l'on affaiblit d'autant les assises mêmes d'une civilisation qui, à moins de cesser d'être elle-même, doit demeurer personnaliste.

Nos hommes d'affaires ne sont certes pas tous en état de fournir les raisons sociologiques et philosophiques de leur attachement à l'entreprise privée; ils y tiennent plutôt d'instinct ou parce que, leur entreprise personnelle repré­sentant le fruit de leur travail et de leurs épargnes, ils n'entendent pas en être dépouillés. Chez plusieurs d'entre eux, la résistance à certaines réformes nécessaires s'ex­plique par l'inaptitude à s'élever au niveau des problèmes que pose aujourd'hui la pratique des affaires, même, chez quelques-uns, simplement par l'égoïsme. Quelles que soient les réserves à faire touchant les motifs dont ils sont animés, il n'en reste pas moins qu'en pratique leur attitude est logique et conforme aux exigences de fond de notre civili­sation nationale, comme d'ailleurs de toute civilisation personnaliste.

Or, précisément pour suppléer à l'insuffisance sociale de l'entreprise privée, comme l'individualisme en avait jusqu'ici interprété le rôle, nos hommes d'affaires, tout comme nos agriculteurs, reconnaissent la nécessité d'une certaine action collective et ils entreprennent de l'orga­niser eux aussi par l'association professionnelle. Tout comme les agriculteurs, ils redoutent l'ingérence massive de l'État et veulent s'arranger pour adapter eux-mêmes, au prix de leurs propres efforts, le régime fondé sur la libre initiative aux exigences diverses et d'ailleurs changeantes d'une société en pleine évolution.

Ainsi, les Chambres de Commerce ont pris en ces der­nières années un grand essor. Plus d'une centaine fonc­tionnent aujourd'hui dans la province. Celles des grands centres ont doublé, triplé et même quadruplé leurs effec­tifs. La Chambre de Commerce de Montréal est une des plus puissantes, des mieux organisées et des plus actives du pays, voire du continent. Toutes les Chambres colla­borent au sein d'une fédération connue sous le nom de Chambre de Commerce de la province de Québec, assurant ainsi entre elles unité de pensée et de mouvement. Surtout, l'esprit a changé. Plus de repliement sur le seul secteur des affaires en vue de la seule recherche des intérêts parti­culiers, mais une large ouverture sur la vie collective dans un bon esprit de collaboration. Deux préoccupations domi­nent l'activité des Chambres: 1o protéger les intérêts du commerce libre et élever le niveau professionnel du monde des affaires; 2° coopérer avec les pouvoirs publics en vue du bien général. A titre d'exemple, mentionnons les mé­moires préparés par les Chambres sur le fonctionnarisme fédéral, le problème constitutionnel des impôts, l'immi­gration, la réforme de la constitution, la réglementation de la vente à tempérament, l'organisation de la recherche économique, etc., qui tous représentent une contribution im­portante au règlement de grandes questions d'intérêt public.

D'autres associations professionnelles plus spécialisées fonctionnent, certaines dans les cadres, d'autres hors des cadres des Chambres de Commerce, mais toutes en accord avec elles: associations de marchands détaillants, de gros­sistes, de courtiers, d'industriels, de propriétaires, etc. L'idée de fond est toujours la même.

On ne saurait dire cependant que les hommes d'affaires ont véritablement acquis l'intelligence complète de leur rôle social et de ses exigences actuelles. Le vieil indivi­dualisme des générations antérieures persiste dans l'esprit de plusieurs, et les mieux disposés ne s'en dépouillent qu'avec crainte et hésitation. En quoi leur cas ne diffère pas beaucoup de celui des hommes d'affaires du reste du Canada, voire du reste du monde. Leurs associations pro­fessionnelles, beaucoup plus compréhensives qu'il y a dix ou vingt ans, très disposées à collaborer avec les pouvoirs publics, hésitent cependant encore à entrer en collabora­tion directe avec les autres groupements de la vie sociale: agriculteurs, ouvriers, etc. Elles ne semblent pas com­prendre que, loin de leur nuire, pareille collaboration élargirait et renforcerait leur propre action.

Reconnaissons-le cependant, la situation est difficile. La vie économique évolue vers un régime dont personne ne peut encore discerner les traits principaux. Les hommes d'affaires sont mal préparés à assumer le rôle de direction qui leur incomberait durant la transition et qui d'ailleurs leur incombera sous le régime en voie de préparation. Le libéralisme qui a informé le régime sous lequel ils ont grandi les a littéralement décapités, faisant d'eux de simples rouages d'un mécanisme dont le contrôle était automatique, indépendant de la volonté des hommes. Le régime ne leur reconnaissant pas d'autres responsabilités que celle de faire un succès de leur entreprise personnelle, ils n'ont jamais été exercés à la pratique de leurs respon­sabilités sociales. Aujourd'hui, le libéralisme est dépassé. Mais si l'entreprise libérale doit être mise au rancart, parce que correspondant à une conception fausse de l'éco­nomique et de son rôle dans la vie humaine, l'entreprise libre doit être conservée, car, nous l'expliquions plus haut, elle correspond à deux prérogatives essentielles de la personne humaine. Or la vraie liberté ne peut fleurir que sous le signe de la justice et tout le problème consiste à réorga­niser la vie économique dans toutes ses manifestations selon les normes de la justice.

L'homme d'affaires, le chef d'entreprise, est engagé dans quatre types de relations: relations avec le client et relations avec le personnel, réglées naguère par la loi de l'offre et de la demande; relations avec ses collègues ré­glées jusqu'ici par la loi de la concurrence; relations avec les pouvoirs publics qui, au temps du libéralisme, n'étaient même pas censées exister, le meilleur gouvernement étant celui qui n'intervenait d'aucune façon dans le jeu des affaires.

Aujourd'hui, le client prend conscience de sa qualité de consommateur; il s'organise pour jouer efficacement son rôle dans l'économie: il a droit aux justes prix. Les travailleurs industriels entendent se soustraire au jeu brutal de l'offre et de la demande: ils ont droit aux justes salaires, surtout à des conditions humaines de travail. L'État intervient dans la vie économique et ne cesse d'étendre et d'affermir son contrôle: il est responsable du bien commun. Malheureusement, ces influences sont jusqu'ici demeurées, par leur inspiration et leur tendance, dans l'esprit de l'économie dont elles prétendent être le correctif. Elles veulent réaliser la justice économique, c'est-à-dire une meilleure répartition des biens matériels, mais selon des formules qui trop souvent tendent à l'ins­tauration du socialisme, donc à la ruine de toute forme de liberté. La justice n'est pas une mécanique qui concilie par la force les divergences et les oppositions: elle est une vertu morale qui suppose, chez les participants à un même jeu de relations, conscience exacte de leurs droits et devoirs respectifs et volonté égale d'assurer le plein exercice des uns et le bon accomplissement des autres.

Régler selon la justice les divers types de relations dont est faite la pratique des affaires est donc avant tout une oeuvre de collaboration, donc de dépassement de soi-même et de conception élargie de ses propres intérêts. Comme animateurs et chefs de la vie économique, les hommes d'affaires y sont les premiers intéressés. De son succès ils sont les premiers responsables. Mais ils ne sont ni les seuls intéressés ni les seuls responsables, car, par définition, l'oeuvre excède les virtualités d'une seule classe sociale. Elle n'est possible que si tous les intéressés, c'est-à-dire les consommateurs, les travailleurs et l'État, enfin conscients de la nature vraie du problème à résoudre, acceptent la collaboration dans l'esprit même où elle est exigée de l'homme d'affaires, chacun à son rang et selon ses propres moyens.

Au surplus, nos hommes d'affaires, comme d'ailleurs nos ouvriers, sont intégrés à un régime dont les prises s'étendent bien au delà du territoire accessible à leur influence directe: à tout le continent nord-américain, à tout le monde occidental. Ce régime, nous n'en sommes pas les inventeurs: nous en sommes les victimes dans la mesure même où son influence démantèle nos vieilles insti­tutions sociales et ruine la pensée dont elles étaient à la fois l'expression et le soutien. Ne l'ayant pas créé et ne le dominant d'aucune manière, il ne faut pas nous faire l'illusion de croire que nos chefs d'entreprise peuvent seuls en assurer le renouvellement. Demandons-leur d'en comprendre la nocivité et de faire tout en leur possible pour s'y soustraire dans le milieu où s'exerce leur influence, et ce sera déjà beaucoup. Ils feront ainsi figure de précur­seurs, ce qui, en ces temps de confusion universelle, n'est déjà pas un mince mérite.

Bien que non encore prêts à envisager dans toute son ampleur leur rôle de chefs sociaux, nos hommes d'affaires sont cependant plus qu'autrefois disposés à en entendre parler. La situation lamentable du monde et les calamités de toutes sortes qu'elle contient en germe sont pour eux un stimulant à la réflexion. Ils cherchent leur voie. Des initiatives ont même été prises qui témoignent de leur bonne volonté et promettent pour un avenir prochain une action fructueuse. Nous pensons en particulier à l'Asso­ciation professionnelle des Industriels fondée il y a quelques années à Montréal sur le type des associations similaires de France et de Belgique et répandue aujourd'hui dans toute la province.

Sans en oublier les exigences techniques, l'Association se préoccupe surtout de l'aspect patronal de la fonction industrielle. Elle s'en est tenue jusqu'ici aux devoirs du chef d'entreprise envers les ouvriers. Elle cherche les moyens d'intégrer le travailleur industriel dans l'entre-prise selon les modes qui respectent davantage sa person­nalité: salaire, sécurité physique, morale et économique, congés, loisirs, service social, etc. ; tous les aspects du problème ouvrier font l'objet de ses études. Ces industriels sont, croyons-nous, sur la bonne voie; souhaitons qu'ils y persévèrent et arrivent bientôt à découvrir tout l'horizon social de leur profession.

Or, remarquons-le, l'idée inspiratrice est toujours la même: sauvegarder l'autonomie des personnes et des en­treprises et suppléer par l'action collective aux insuffi­sances de l'action individuelle. Cela reste en accord avec les exigences de notre culture nationale.

La donnée ouvrière du problème posé par l'expansion d'une économie matérialiste, collectiviste et quantitative dans un ordre social issu d'une culture spiritualiste, per­sonnaliste et qualitative est de beaucoup la plus grave et la plus inquiétante. Ici vraiment la contradiction éclate. Nous avons déjà montré ailleurs comment l'opposition de notre culture nationale et du monde économique contem­porain dans leurs inspirations respectives a son incidence sur la personne même du travailleur industriel. Reprenons les données principales de cette étude.

Née d'une philosophie matérialiste, la grande industrie en est désormais le soutien. A ses yeux, l'homme est d'abord un consommateur et un producteur préoccupé avant tout, sinon exclusivement, de bien-être matériel. Le progrès, c'est l'amélioration du niveau de vie, et la civilisation, la puissance économique. L'ouvrier dont l'existence se déroule dans le climat spirituel (si l'on peut dire) de la grande industrie est atteint dans la fibre profonde de son être. Sa conception de l'homme et de la société est celle du milieu dans lequel il vit: la question ouvrière est une question économique, étrangère à la morale et à la religion.

Notre civilisation recherche le perfectionnement de l'homme lui-même selon la hiérarchie des valeurs intégrées dans sa personnalité. Elle recherche le perfectionnement de l'oeuvre humaine dans le sens d'une sorte d'idéalisation de la matière, appelée par l'effort de l'homme à exprimer et à combler tout à la fois ses plus hautes aspirations. Tout produit a une fin spécifique à laquelle il doit répondre, c'est l'aspect technique; mais par delà la fin spécifique et par delà l'exécution technique, apparaît l'intervention de l'esprit, c'est l'aspect humain. La grande industrie conçoit le perfectionnement personnel comme ordonné à l'effica­cité technique, et le perfectionnement de l'oeuvre humaine, comme ordonné d'abord à l'abondance. L'uniformité est sa règle. Les valeurs intellectuelles ont pour fin le rendement, et les valeurs spirituelles, la paix et la stabilité économiques.

A l'établissement autonome, autrefois de règle générale, la grande industrie a substitué la dépendance profession­nelle. Dépendance sociologique: le salariat. Le travailleur n'est plus maître de ses outils, il ne participe pas à la direction de l'entreprise, pas même à l'organisation de son travail; il ne discute ni la durée de sa journée de travail ni le taux de son salaire. Dépendance technique: le métier est remplacé par une fonction dont l'exercice autonome ne se conçoit même pas; le régime de travail ne tient aucun compte du rôle du travail quotidien dans l'épanouis­sement de la personnalité: d'où le phénomène si inquiétant de la déshumanisation du travailleur industriel.

L'industrie a provoqué l'expansion autant dire sans limite des villes. L'ouvrier vit dans un encadrement qui exclut toute possibilité d'exercer son initiative et d'amé­liorer ses conditions de vie hors de l'usine et du travail industriel. La grande majorité des travailleurs, dont le salaire est l'unique revenu, touchent trop peu pour répondre aux besoins, même élémentaires, d'une famille le moindrement nombreuse dans le milieu urbain. Au surplus, l'emploi est instable et le chômage, avec ses misères, est pour tout travailleur une menace latente. Conséquences: la nuptialité fluctue selon les fluctuations de la vie écono­mique, et le taux de la natalité tend à fléchir. La famille se détruit en s'ajustant aux conditions matérielles du milieu. Enfin, la grande industrie considère comme indis­pensable à son fonctionnement la « fluidité » de la main-d'oeuvre, entendons l'obligation pour l'ouvrier de suivre son emploi selon le déplacement de l'industrie elle-même ou des sources de travail. D'une part, parce que son salaire est généralement trop bas, d'autre part, parce qu'il n'est pas sûr de la stabilité de son emploi à l'endroit où il s'établit un moment donné, le travailleur industriel se voit autant dire interdit l'accès à la propriété familiale. Il est une sorte de nomade au beau milieu d'agglomérations orgueil­leuses de leurs centaines de milliers, voire de leurs millions d'habitants. La propriété elle-même est devenue d'ailleurs objet de spéculation et de plus en plus se refuse aux loca­taires chargés d'enfants.

Tout cela est très éloigné des données de fond de notre civilisation. Il suffit d'établir ainsi le parallèle pour noter aussitôt les différences. Il n'est pas possible que des hommes intégrés comme de menus rouages à l'énorme organisme créé par l'industrie et vivant à coeur de jour et d'année dans son atmosphère conservent pour les valeurs de notre civilisation autre chose qu'un attachement sentimental et d'autant plus lointain qu'ils sont plus im­prégnés de l'esprit du régime. Rien dans le monde où se passe leur vie ne procède de leur culture d'origine, n'est en accord avec elle. Tout, au contraire, y est étranger, voire franchement hostile. Et dans la mesure où l'ouvrier s'adapte au régime industriel, il se met en désaccord avec notre milieu social et national.

Pour le réintégrer dans les cadres d'une société orga­nisée elle-même selon une conception humaniste, il va falloir lui remettre en main la conduite de sa propre exis­tence, le réhabituer au sens de l'autonomie personnelle et à l'exercice de cette autonomie en fonction du bien com­mun. Le problème est complexe et nous sommes comme peuple plutôt mal placés pour l'aborder de front.

En effet, comme nous ne jouissons pas de l'autonomie économique, une forte proportion de nos ouvriers doivent demander leur subsistance à des entreprises dont les chefs, pénétrés de la philosophie du monde économique dont ils sont les artisans, sont en outre étrangers, voire même hostiles à nos préoccupations nationales. Sur le plan de la politique économico-sociale, par exemple, où, d'une part, ils s'opposent à des réformes nécessaires du simple point de vue humain, et, d'autre part, favorisent des mesures nettement contraires à nos intérêts nationaux, la centrali­sation, par exemple. Au surplus, nous nous sommes mis sur le tard à organiser nos forces ouvrières. Des dizaines de milliers de nos travailleurs avaient déjà confié leurs intérêts professionnels à des syndicats d'origine étrangère qui sont, à la fois par réaction et par filiation directe, un produit du monde économique au sein duquel se déploie leur activité. Inspirés de la même philosophie, ces syndi­cats évoluent dans le même sens, ils sont même un des agents principaux de son évolution.

Les ouvriers industriels représentent aujourd'hui la plus forte proportion de notre population active, de sorte que, pouvons-nous dire, notre sort national se joue entre leurs mains. Si nous ne parvenons pas à les protéger dans leur personnalité et à les intégrer à des institutions qui soient par la pensée en accord avec notre ordre social tra­ditionnel, nous pouvons sérieusement nous inquiéter de notre avenir national.

Le syndicalisme catholique et national est une tenta­tive de ressaisir les masses ouvrières et de les faire contri­buer à l'édification d'un ordre social mieux en accord avec les exigences supérieures d'une civilisation spiritualiste et personnaliste comme la nôtre, donc un ordre social dans lequel l'ouvrier aurait sa place, non seulement comme tra­vailleur, mais d'abord et avant tout comme homme.

Ce mouvement a réalisé des progrès sérieux, surtout depuis une dizaine d'années. Pas aussi rapides ni aussi complets cependant que l'exigerait la sauvegarde de nos intérêts nationaux. Et cela pour plusieurs raisons:

1° L'ouvrier lui-même n'en comprend pas facilement l'importance, et cela parce que, comme nous venons de l'expliquer, sous l'influence dépersonnalisante du régime industriel, il est devenu comme indifférent aux principales exigences d'une civilisation personnaliste;

2° Les syndicats étrangers s'étaient depuis longtemps déjà assuré dans l'organisation ouvrière une place prépon­dérante et pouvaient ainsi livrer aux mouvements nou­veaux une dure concurrence;

3° Les employeurs ont tardé à admettre l'idée syndi­cale en soi et ont tardé encore davantage à se convaincre que, le syndicalisme répondant à une nécessité de notre époque, leurs propres intérêts leur commandent, non de s'y opposer, mais de choisir entre ses diverses branches celle qui procède de la philosophie la plus saine et de collaborer généreusement avec elle;

4° Enfin, le syndicalisme lui-même n'a pas encore pris de son propre problème la vue compréhensive qui, en lui permettant une action vraiment efficace, lui vaudrait l'adhésion générale des travailleurs.

Rendons hommage cependant aux initiateurs du mou­vement et à ceux qui, depuis les débuts, au prix souvent de durs sacrifices, en ont assumé la direction. Avec sa centaine de mille membres, la Confédération des Syndicats catholiques et nationaux représente aujourd'hui le plus fort groupe d'ouvriers syndiqués de la province. Elle est partout solidement implantée et domine les grands centres industriels (sauf Montréal). Dans le monde ouvrier, son influence est prépondérante. On peut dire des Syndicats nationaux qu'ils ont été les artisans de la législation ou­vrière de la province de Québec. Or cette législation s'ins­pire des mêmes idées générales que tout le mouvement social de la province, savoir: préserver l'autonomie des personnes et des entreprises et suppléer à leurs insuffi­sances par l'action collective organisée. Dans le concret, l'économie générale de nos lois ouvrières se ramène aux données fondamentales suivantes:

1° Une organisation syndicale libre dans les cadres de la loi. Cette proposition implique deux principes: a) la liberté syndicale, et donc la reconnaissance du droit d'association; car l'organisation professionnelle n'a de valeur que si elle procède de la persuasion et de l'initiative des intéressés. Toute contrainte en ruine la valeur éduca­tive; b) l'existence légale des syndicats. En effet, pour pro­duire ses bons résultats, la liberté doit être disciplinée. Elle ne se conçoit pas sans l'acceptation des responsabi­lités. Le seul moyen d'assurer le fonctionnement efficace des syndicats libres, c'est de les insérer dans un cadre juridique qui, tout à la fois, les protège et les force à s'acquitter intégralement de leurs responsabilités. Malheureusement, si nos Syndicats nationaux se sont toujours montrés partisans de la constitution légale des syndicats ouvriers, les autres branches s'y sont montrées hostiles, de sorte que nos lois elles-mêmes, pour ne pas violenter une partie importante de l'opinion ouvrière, doivent re­courir à un modus vivendi qui n'est satisfaisant ni pour l'un ni pour l'autre groupe;

2° Un mode reconnu de réglementation de nos relations ouvrières: c'est la convention collective de travail et l'ex-tension juridique du contrat de travail à l'ensemble d'une même branche de l'industrie quand la majorité y a adhéré;

3° Un organe permanent de conciliation et d'arbitrage. Les Syndicats nationaux vont cependant plus loin et demandent la création d'un tribunal du travail qui trancherait tous les litiges ouvriers et dont les décisions seraient obligatoires. Pour désirable qu'elle soit en principe, pareille mesure ne semble pas immédiatement réalisable, surtout parce que les autres branches du syndicalisme ouvrier tiennent strictement au droit de grève et que certains employeurs ne sont guère plus éclairés à ce point de vue.

Il faut cependant le reconnaître, le syndicalisme, même le mieux intentionné, est impuissant à résoudre seul le pro­blème ouvrier, car celui-ci, nous l'avons vu, est beaucoup plus qu'un problème économique ou de simple réglemen­tation par la loi des relations entre employeurs et employés: c'est un problème humain aux implications aussi diverses que l'infinie diversité des manifestations de la vie elle-même.

Le syndicalisme a cherché d'abord l'amélioration des conditions matérielles de vie du travailleur: initiative absolument nécessaire en soi, tout le monde l'admet, mais insuffisante — et même à certains égards dangereuse, si l'on considère son incidence sur l'ensemble de l'organisme économique. Les augmentations de salaires se traduisent par une augmentation du coût de la vie et ainsi s'annulent plus ou moins rapidement et en plus ou moins grande partie. L'action des syndicats est donc sans cesse à recom­mencer et risque même de fausser l'économie générale de la société, surtout si, comme au Canada, le pays dépend largement des marchés extérieurs.

Mais, ce qui est plus grave, cette action n'atteint pas la donnée principale du problème ouvrier: la réhumanisa­tion du travail et du travailleur. Il faudrait donc aller beaucoup plus loin, tâcher de saisir ce problème à la fois dans son ensemble et dans chacun de ses éléments. Or cela dépasse les virtualités de la classe ouvrière seule et suppose la collaboration des employeurs et de toutes les classes de la société, intéressées, bien qu'elles n'en aient pas toujours conscience, à la solution humaine de la ques­tion ouvrière. Nous n'en sommes malheureusement pas encore là. Patrons et ouvriers sont d'accord sur la néces­sité d'une certaine dose d'action collective; ils ont même commencé à l'organiser, chaque groupe de son point de vue et dans les cadres de sa classe. Ils sont ainsi sur la bonne voie, car chaque groupe peut faire beaucoup pour la solution de son propre problème. Mais cela ne suffit pas. Si patrons et ouvriers ne dépassent pas leur point de vue de groupe et de classe, leur effort demeurera stérile, ris­quera même d'aggraver la situation en donnant à l'oppo­sition des classes caractère de bataille rangée. C'est un peu malheureusement ce qui se produit à l'heure actuelle entre des groupements fondés pour bien d'autres fins.

Nous l'avons vu en les examinant à tour de rôle: le problème des patrons et celui de l'ouvrier se posent l'un et l'autre en fonction l'un de l'autre et de la société tout entière. C'est donc, par delà les intérêts particuliers, dans la recherche des intérêts communs que réside la solution et c'est par la collaboration, non par la lutte, qu'on l'at­teindra. Souhaitons que patrons et ouvriers parviennent bientôt à s'élever à la hauteur de leurs responsabilités respectives.

*     *     *

Nous ne pousserons pas plus loin une étude beaucoup trop vaste pour tenir dans les cadres d'un simple article. Rappelons-le d'ailleurs: notre ambition se limite pour l'instant à poser le sujet.

Pour que le problème économique canadien-français puisse être considéré comme en bonne voie de solution, deux conditions sont donc requises:

1° Que nous acquerrions le plus tôt possible une chaîne d'entreprises assez nombreuses et puissantes pour assurer en permanence de l'emploi et des conditions raisonnables de vie à toutes nos forces de travail disponibles;

2° Que dans leurs modalités concrètes et leurs relations entre elles et la société, ces entreprises respectent l'esprit de notre culture (sens de l'homme, perfectionnement per­sonnel ordonné aux valeurs de l'esprit, sens de la liberté et des responsabilités, sens de la tradition, etc.) et donnent à ses divers modes d'expression: langue, croyance, tradi­tions, usages, caractère de nécessité sociale. En d'autres termes, que ces entreprises procèdent du milieu ethnique et contribuent à le renforcer.

Cette deuxième condition est plus importante que la première. En effet, une entreprise appartenant à des étrangers, mais conduite dans un esprit conforme aux prérogatives de la personne humaine, contribuerait au renforcement de notre vie nationale, cependant qu'une entreprise dirigée par des nôtres dans un esprit étranger à ces préoccupations, nous ferait du mal. L'essentiel n'est donc pas tant de bâtir un organisme économique que de l'articuler à notre vie nationale et de l'intégrer dans notre civilisation.

Ce travail est commencé: les agriculteurs ont su rapi­dement trouver la formule. Les industriels, les ouvriers, enserrés dans un réseau d'influence dont ils n'ont pas la clé, font un effort, mais qui manque encore d'ampleur et de vision. Il leur faudrait dépasser leurs positions actuelles, se dépasser eux-mêmes. Les patrons, en particulier, doivent comprendre que désormais est ouverte pour eux l'ère des risques sociaux. S'ils veulent jouer dans notre vie sociale et nationale le rôle de chefs auquel leurs fonctions les désignent, ils vont devoir assumer pleinement leurs res­ponsabilités et, de la défensive où ils ont cru devoir jusqu'ici se maintenir, passer à l'offensive, c'est-à-dire prendre résolument en mains la conduite du renouveau social auquel les ouvriers ont droit et dont eux-mêmes ont le plus grand besoin. S'ils veulent bien comprendre les exi­gences de notre époque et entrer à fond dans leur rôle, ils rendront à notre peuple le plus grand service que celui-ci peut attendre de l'une de ses classes sociales.

(1). Le Citoyen canadien français.

(2). Noé Ponton et Firmin Létourneau.

(3) Le Bulletin des Agriculteurs.

Retour à la page sur Esdras Minville

Source : Esdras MINVILLE, L’aspect économique du problème national canadien-français, Montréal, Ecole sociale populaire, No 436 (septembre 1950) : 1-32 [Cette étude a paru tout d'abord dans l'Actualité Économique d'avril-juin 1950.]