Documents
in Quebec History
Last
revised: 23 August 2000 | Siegfried:
the Race Question
ERREURS
ET PRÉJUGÉS À PROPOS D'UN LIVRE PERFIDE. ENCORE
M. SIEGFRIED - QUELQUES UNES DE SES IDÉES ET QUELQUES-UNS DE SES JUGEMENTS Deuxième
partie Par Raphaël
Gervais [pseudonyme de Dominique-Ceslas Gonthier]* Je
n'avais nulle intention de revenir à M. Siegfried, pour plus d'une raison. Il
me semblait suffire à la plupart de nos lecteurs qu'on leur signale son livre
en indiquant, avec quelques preuves à l'appui, son esprit et sa portée. Je crois
l'avoir fait autant qu'il le faut dans ma causerie de juillet. Tout lecteur intelligent
et réfléchi trouvera sans doute, qu'avec le désir d'être impartial et le parti
pris d'être sérieux, M. Siegfried, à cause de ses préjugés sectaires, et un peu
des informations incomplètes et insuffisantes qu'il a reçues de ses amis, n'a
pas laissé d'être souvent superficiel et parfois injuste dans ses appréciations
et ses jugements. Mais,
comme il fallait s'y attendre, précisément par ce qu'il a d'injuste, d'incomplet
et d'anti-religieux, le livre de M. Siegfried fait bien l'affaire de notre école
de laïciseurs plus ou moins conscients et de maçons plus ou moins enragés. Pour
eux c'est un évangile, qui nous révèle la vérité et toute la vérité sur notre
pays. L'un deux a même commencé une série de commentaires à l'usage des fidèles
et, si l'on en juge par le début, le commentaire sera digne par ses inepties de
ce qu'il y a de plus défectueux dans l'auteur. D'autres,
et non des moins huppés, le lisent avec enthousiasme et le commentent avec ferveur
en petit comité. Je ne leur en voudrais pas de cette admiration, pourvu qu'on
ne veuille pas l'imposer, et qu'elle se porte sur les parties saines et vraies
du livre de M. Siegfried et non sur certaines parties qui n'ont aucune valeur
(1). Revenons donc sur
l'ouvrage, non pour en dire la valeur exacte et en indiquer l'esprit : c'est fait
déjà suffisamment, - mais pour relever certaines idées ou insinuations auxquelles
on donne trop de crédit. Prenons au hasard le vrai comme le faux, - le vrai dont
on ne parle guère et qu'on affecte parfois de ne pas lire ou de ne pas remarquer,
le faux qui, pour être présenté sous une forme élégante et jolie, n'en est pas
moins l'erreur toujours détestable quand elle n'est pas dangereuse. M.
Siegfried se plaint beaucoup de ce qu'il appelle « l'opposition latente à tout
ce qui représente la France moderne, » et il en tient responsable le clergé catholique.
Il (le clergé) s'attache
d'abord à surveiller et à contrôler la lecture des livres qui viennent de France;
ensuite, il ne choisit qu'avec un soin extrême ceux de nos concitoyens qu'il appelle
au Canada ; enfin, il détourne autant que possible la jeunesse canadienne d'aller
chercher à Paris ses conceptions et ses mots d'ordre (?) Ne va-t-il pas jusqu'à
trouver parfois nos ecclésiastiques eux-mêmes légèrement suspects de libéralisme
? Ces
péchés, je l'avoue, me semblent pardonnables. Notons
qu'il ne s'agit point ici des bons livres, mais des mauvais. L'Eglise en interdit
la lecture au Canada comme en tout pays, non parce qu'ils sont français, mais
parce qu'ils sont mauvais. Elle ne serait pas moins hostile aux mauvais livres
anglais ou allemands, s'ils pouvaient facilement être compris du peuple. Les romans
français sont l'objet d'une défiance particulière, parce que la langue les rend
accessibles à tout le monde, et qu'ils s'acharnent plus volontiers à perdre l'esprit
et les moeurs. Les livres
français de bonne et saine littérature sont mis aux mains des enfants eux-mêmes
et des jeunes gens avec autant de confiance que les livres composés et imprimés
au pays. Mais quel Français respectable laisserait franchir le seuil de sa maison
à un pornographe comme Zola ? Quel chrétien, même français et peu fervent, mettrait
aux mains de son fils l'auteur de l'Abbesse de Jouarre et de la Vie
de Jésus ? Quel honnête père de famille, même français, serait assez aveugle
pour donner en pâture à ses jeunes gens les oeuvres de Musset ? Le
clergé n'a point au Canada plus qu'ailleurs la terreur du livre, ni la terreur
du livre français, mais la terreur du mauvais livre, du français plus que d'aucun
autre, parce qu'il est plus accessible au grand nombre. Faut-il l'en justifier?
La réponse sera courte: si les Français de France avaient eu davantage la terreur
du mauvais livre, ils ne seraient pas aujourd'hui en si grand nombre perdus d'esprit
et pourris de moeurs. Et c'est encore travailler avec intelligence à faire aimer
la France aux Canadiens restés croyants et honnêtes, que de ne leur faire connaître
que les auteurs français de tout vrai mérite, et de leur laisser ignorer ou de
leur faire mépriser tous ceux qui vivent de ses turpitudes et sont les plus actifs
ouvriers de sa décomposition. Quant
aux professeurs français, lectureurs ou conférenciers, on leur donne d'ordinaire
la sympathie qu'ils méritent ; et il n'est pas sûr qu'on n'ait point eu pour eux
en général une extrême indulgence. S'ils ont perdu en général beaucoup de crédit
depuis quelques années, la faute en est à leur inconsidération et non à l'hostilité
du clergé. C'est pour leur rendre service et leur éviter des écarts déplorables
de tact et de jugement, que d'ordinaire on les prie de ne point traiter certains
sujets plus délicats et plus difficiles pour des esprits insuffisamment pénétrés
de l'idée chrétienne. M. Siegfried croit-il vraiment que le clergé canadien doit
élever à ses frais des maisons d'éducation et y ériger des chaires d'enseignement
pour former la jeunesse du pays à l'indifférence en morale et à la neutralité
en religion ? Les autres
discoureurs qui nous viennent de France trouveraient peut-être facilement, dans
certaine grande ville surtout, un auditoire de gobeurs et de badauds prêts à admirer
et applaudir tout ce qui vient de France : M. Siegfried le constate avec une visible
satisfaction ; mais il force un peu la note, et ici encore montre le clergé un
peu plus féroce qu'il n'est en réalité. Laissés
à eux-mêmes, la plupart des Canadiens, surtout dans les villes, seraient très
heureux de connaître et d'entendre davantage les représentants, même les plus
audacieux, de nos partis avancés. C'est l'Eglise qui se met en travers, et elle
est encore bien puissante. Nos
Canadiens ont comme tout le monde péché en Adam et Eve. Un bon nombre feraient
peut être aux « audacieux » de M. Siegfried un succès de curiosité; mais un succès
d'admiration, de sympathie ou d'approbation, ils ne l'accorderaient volontiers
ni dans les campagnes, ni même dans les villes. Ils en feraient parfois très volontiers
d'un tout autre genre à ceux qui feraient publiquement profession d'irréligion
comme en France. M. Siegfried ne l'ignore point tout à fait. Pour lui, protestant
de naissance, on aurait peut-être des égards parce qu'on le supposerait sincère
dans sa religion ; mais pour ses amis maçons et laïciseurs, ils ne seraient à
l'aise et chez eux que dans un groupe de Montréal ; ils savent eux-mêmes qu'ils
doivent dissimuler avec soin leurs couleurs pour être tolérés du public. « Un
conférencier nettement radical, désireux de faire au Canada oeuvre de radical,
» sera à peu près sûr de faire salle vide, ou s'il réussit à grouper une foule
considérable de curieux, pourra compter sur une auréole d'oeufs pourris et de
pommes cuites qui ne lui aura pas été préparée par le clergé. Tout
ce chapitre IV est malheureux et ne fait guère plus d'honneur que le IIe à la
pénétration et au sérieux de M. Siegfried. Il est très français (moderne) avec
un mélange de vrai et de faux, de faits exacts et d'interprétations qui ne les
laissent point dans leur vrai jour. C'est
faire trop d'honneur à un Giquello quelconque d'endosser ses récriminations contre
l'accueil réservé aux prêtres français qui viennent s'établir au Canada. Il fallait
laisser cette prose à la Revue du Clergé français, laquelle en général
ne donne pas une idée suffisamment sérieuse du clergé français qu'elle prétend
éclairer. De pareilles autorités compromettent les thèses qu'elles appuient. Que
l'attitude de nos évêques envers les prêtres qui nous arrivent de France, avec
l'intention très louable de nous illuminer de leur science et de nous honorer
de leurs talents, s'inspire en général d'une bienveillance mêlée de prudente réserve,
je ne le sais pas au juste, mais il serait facile de l'expliquer. Un évêque qui
a déjà un clergé suffisant pour les besoins de son diocèse ne sera jamais pressé
d'accepter les services d'un ouvrier qu'il ne connaît pas, et qui restera à sa
charge, si avec tout son talent il ne fait pas un ministère fructueux. Jusqu'ici
peut-être les importations de prêtres étrangers n'ont guère réussi, et il faut
bien le dire, le peuple en veut encore moins que les évêques. Il est bien permis
à M. Siegfried de penser que le clergé de France est le premier clergé du monde,
et qu'un prêtre français ne le cède à aucun autre en science, en talent et en
savoir-faire; mais nos évêques ont-ils tort de croire comme tout le peuple de
ce pays que pour les Canadiens le meilleur clergé est un clergé canadien
? Si telle est bien leur pensée, le peuple pense comme eux et le peuple a raison. Qu'y
a-t-il de vrai au fond de cette histoire d'un projet de collège de médecins à
Paris pour les étudiants canadiens-français ? L'opposition de la Vérité
et un mot quelconque attribué à un évêque ne constituent point une opposition
formelle de l'Eglise et du clergé, laquelle du reste ne serait pas mal fondée
en raison. D'abord il
n'en est pas de la médecine comme des lettres : elle n'est essentiellement ni
allemande, ni française, ni anglaise. Si Paris offre l'avantage d'un haut enseignement
médical en français, d'autres grandes villes de l'étranger offrent d'autres avantages
au point de vue de la médecine et de la chirurgie. Puis
il y a lieu d'étudier si, dans l'intérêt même de la profession médicale au pays,
il ne vaut pas mieux que nos grandes institutions choisissent elles-mêmes parmi
leurs étudiants ou leurs professeurs les plus aptes à se perfectionner et à relever
un jour le niveau de l'enseignement médical dont tous nos étudiants bénéficieront. Enfin,
l'expérience a démontré que jusqu'ici, sans l'intervention de l'Etat, grâce à
l'initiative privée, un bon nombre de jeunes médecins ont pu compléter leurs études
à Paris et à l'étranger. Il vaut peut-être mieux, dans l'intérêt des jeunes gens
eux-mêmes et dans celui de notre société, qu'ils portent à Paris ou ailleurs le
souci d'un avenir déjà commencé et la responsabilité de graves devoirs qui les
défende contre les entraînements et les séductions d'une grande ville. Il est
plus sûr qu'ils en rapporteront une science plus complète, un esprit et des moeurs
mieux conservés. Il n'est pas nécessaire d'être évêque ni même prêtre pour savoir
que plus d'un de nos jeunes médecins a pris à Paris autre chose que des habitudes
scientifiques, tandis que d'autres mieux préparés et mieux choisis y ont acquis
la science et l'expérience sans y rien laisser de leurs moeurs et de leur foi.
Le clergé ne s'oppose point en règle générale à ce que des jeunes gens suffisamment
doués aillent étudier à Paris ; parfois il les y envoie lui-même à ses frais ;
mais il est convaincu comme tous les gens honnêtes et de bon sens que le grand
nombre n'y peut prétendre et que beaucoup y trouveraient moins à gagner qu'à perdre.
Pour la médecine comme pour les lettres il faut choisir et être sûr de ceux qu'on
envoie. Quant à la formation
des ecclésiastiques M. Siegfried serait bien avisé de nous dire en quoi elle aurait
à gagner au contact du clergé français. En général nos évêques, je croie, ni ne
le désirent ni ne le redoutent pour leur clergé. Pour les études ecclésiastiques,
Rome suffit et les écoles françaises sont tout à fait insuffisantes, même pour
des Français. C'est à Rome même que les ecclésiastiques français vont prendre
le vrai sens théologique et philosophique quand ils en sont susceptibles. En France,
à Paris en particulier, ni la vraie philosophie, ni la saine théologie ne sont
suffisamment en honneur. Léon XIII, qui n'était pas précisément un petit esprit,
l'a dit assez haut dans une lettre aux évêques de France pour qu'il soit permis
de ne pas l'ignorer. Si
le Canada a son collège à lui à Rome, c'est qu'il y entretient un nombre suffisant
d'étudiants pour ne pas demander l'hospitalité pour eux à une institution étrangère
(1). Il y aurait peut-être des avantages pour nos étudiants à passer quelques
années dans un milieu tout à fait étranger à leur pays et sous une direction qui
n'en connaît ni les aspirations ni les besoins; mais les avantages se réduiraient
peut-être à un commerce d'amitié et à des relations plus étendues et ne compenseraient
guère les inconvénients. Il est peut-être malheureux que les amis et confidents
que M. Siegfried compte dans notre jeune clergé n'aient pas été appelés dans le
conseil des évêques ; mais je doute qu'ils eussent trouvé de très forts arguments
en faveur d'une formation plus exclusivement française du clergé canadien. « S'ils
sont un jour évêques, dit mélancoliquement M. Siegfried, ils ne penseront peut-être
plus de même. » Il n'est pas nécessaire qu'ils deviennent évêques, il suffi [sic]
qu'ils mûrissent un peu jusqu'à l'expérience et à l'âge du bon sens. Nos
évêques redouteraient pour leur clergé un contact trop intime avec le clergé de
France, qu'il serait encore difficile de leur en faire un reproche. Encore une
fois, pour les sciences théologiques il n'y a guère à prendre là-bas : au contraire,
le monde entier sait aujourd'hui que ce qui manque surtout au clergé français,
si admirable qu'il soit par ailleurs, c'est le sens théologique. S'il s'agit non
plus de science et de doctrine, mais de la pratique du ministère, l'état présent
du peuple de France ne nous prouve
pas parfaitement la nécessité de prendre ses prêtres pour guides et pour modèles
et que les nôtres ne puissent que d'eux prendre des leçons. Mais cette frayeur
du clergé français n'existe que dans l'esprit de M. Siegfried et l'imagination
de ceux qui l'ont renseigné. La vérité, c'est que les qualités brillantes du clergé
français n'exercent sur le nôtre à peu près aucune séduction, surtout lorsqu'ils
se voient de prés et dans l'intimité (3). Nos évêques savent très bien, comme
le disait le cardinal Taschereau, qu'il faut faire un voyage d'Europe pour revenir
plus canadien. Il y a peut-être quelques exceptions. « Ce sont des jeunes et des
libéraux, » dirait M. Siegfried. Mais ces exceptions ne comptent guère, et ce
n'est pas pour préserver quelques jeunes têtes peu réfléchies ou peu équilibrées
que l'épiscopat canadien veillerait avec tant de jalousie à empêcher tout contact
avec le clergé français. ********** En
bon sectaire qu'il est, M. Siegfried pardonne moins encore à l'Eglise son autorité
morale sur ses fidèles et sa liberté d'enseignement et de gouvernement. Il dénonce
la prétention de l'Eglise
de contrôler elle-même l'exercice de toutes les libertés modernes, qu'il s'agisse
des cultes, de la parole, de la presse, de l'enseignement ou même du domaine de
la conscience. Au Canada français le clergé catholique a réussi, plus qu'ailleurs,
dans l'exécution de ce programme. Et cependant, toutes ces libertés sont inscrites
dans la Constitution canadienne. C'est un de ces cas où la liberté figure dans
les lois, mais n'existe pas encore dans les moeurs (pp. 51-52). Si
M. Siegfried n'avait point perdu, grâce à l'enseignement maçonnique, le sens des
mots qu'il emploie, il aurait vu au contraire que nulle part peut-être comme au
Canada la vraie liberté qui est « inscrite dans les lois » est aussi dans les
moeurs. L'Eglise canadienne ni ne la combat ni ne l'opprime ; elle en use et s'en
réclame. Nous avons la
liberté des cultes, au moins des cultes chrétiens et israélite. Mais parce que
nous avons la liberté des cultes l'Etat n'a pas le droit de voler les églises
et les couvents, de chasser les religieux, de se faire les juges de la prédication,
d'interdire les processions et les cérémonies. Chaque religion est libre de s'organiser
comme elle l'entend, de se gouverner et de s'administrer à sa guise suivant ses
propres lois, et l'Etat n'y peut ni n'y veut rien voir. Nul citoyen ne sera lésé
dans ses droits civils ou politiques parce qu'il a une religion ou n'en a aucune.
Mais s'il veut avoir les bénéfices de la communion catholique, il doit en accepter
et en pratiquer les devoirs. S'il juge que ces devoirs sont incompatibles avec
ses droits civils, il est libre de changer de religion ou de n'en avoir aucune.
Est-ce là l'oppression ou la liberté ? Ce n'est pas chez nous qu'en matière de
liberté les moeurs diffèrent de la loi. Nous
avons la liberté de l'enseignement à tous ses degrés. Elle est dans les lois et
elle est dans les moeurs. Ce n'est pas « au Canada français » qu'au nom de la
liberté on ravit aux pères et mères de familles leurs enfants pour les faire élever
par des maîtres dont ils ne voudraient pas et dont ils réprouvent l'enseignement.
Les protestants ont leurs écoles protestantes, les catholiques leurs écoles catholiques
- et s'il y avait parmi nous en assez grand nombre des hommes sans foi et sans
religion pour avoir des écoles à eux, personne ne les forcerait d'envoyer leurs
enfants à des écoles confessionnelles ou de soutenir ces écoles de leurs deniers. La
liberté de la parole et de la presse, qui l'opprime ou la supprime dans notre
pays ? Les lois la garantissent chaque fois qu'elles n'attentent pas à la morale
publique ou aux droits des citoyens. L'Eglise n'a contre elle d'autre recours
que son autorité toute spirituelle. Elle s'en sert au Canada comme dans le monde
entier en condamnant les mauvais discours, les mauvais livres et les mauvais journaux,
et en en défendant la lecture à ses fidèles. Si ceux-ci obéissent à l'Eglise et
respectent ses jugements, ils obéissent librement, et leur obéissance volontaire
comme les défenses de l'Eglise est également un acte de vraie liberté. Mais
ce n'est pas ainsi qu'on entend la liberté en pays maçonnique, et ce n'est pas
celle que M. Siegfried désire pour nous. Il voudrait sans doute la liberté de
la presse et de la parole à la française, le droit pour tout le monde de tout
dire et de tout écrire, les doctrines les plus immorales et les plus impies, et
le droit pour l'Eglise d'être bâillonnée, de ne pas défendre la foi et les moeurs
de ses fidèles, et de n'être écoutée par personne. M.
Siegfried n'entend pas mieux la liberté de la conscience. II ne comprend pas qu'un
catholique ne fasse pas à son gré sa morale et sa foi, mais qu'il les accepte
librement de l'Eglise et lui soumette son esprit et toute sa vie. C'est en cela
que le catholique diffère essentiellement du protestant. Et si les Canadiens en
général trouvent tout naturel que l'Eglise éclaire et dirige leur conscience,
c'est qu'ils sont catholiques précisément pour avoir ces enseignements et cette
direction. En cela leur condition ne diffère en rien de celle de tous les vrais
catholiques dans tous les pays du monde. Ceux que M. Siegfried appelle des catholiques
libérés, en Europe comme au Canada, sont tout simplement des apostats plus
ou moins conscients du catholicisme. ********** Ce
n'est pas tout ce qu'il y aurait à relever dans la première partie du livre de
M. Siegfried, celle qui prétend donner la formation psychologique des deux races
au Canada. Un journaliste qui croit penser et qui a lu Renan lui reproche d'avoir
parlé de l'influence de la religion dans la formation de la race. D'après ce penseur,
ce ne sont pas l'idée religieuse et l'éducation qui façonnent les races et en
font l'esprit : ce sont les influences climatériques [sic], les conditions du
milieu qui font la race et c'est la race qui fait la religion, etc. M. Siegfried
a raison, quoiqu'en dise le philosophe de l'Avenir du Nord: c'est le catholicisme
qui a fait le franco-canadien ce qu'il est et le catholicisme intégral. De même
c'est le protestantisme qui fait l'anglo-canadien ce qu'il est : et l'esprit de
l'une ou l'autre religion s'infuse dans les deux races et en conserve les tendances
et les caractères par l'éducation. Il
y aurait bien des choses à relever dans ce que dit M. Siegfried de l'intervention
de l'Eglise dans les luttes politiques. L'histoire qu'il en fait mériterait bien
des rectifications. Ce n'est pas tout pour écrire une histoire sérieuse de citer
quelques faits vrais ou faux ou exagérés. La plus dangereuse manière de mentir
et de calomnier c'est quelquefois de dire la vérité, c'est-à-dire de mettre les
actions et les paroles authentiques de quelqu'un dans un tel jour, qu'on leur
donne une portée qu'elles n'ont jamais eue. C'est à cela qu'excelle M. Siegfried,
probablement sans s'en rendre compte. Il a accepté de confiance les matériaux
d'information qu'on lui a donnés et ne s'est pas aperçu qu'ils étaient tout taillés
et préparés pour une synthèse dans laquelle ils avaient déjà figuré plus d'une
fois. Moins cauteleux et moins hypocrite que ceux des nôtres qui ont voulu faire
la guerre à l'Eglise dans notre pays, il admet sans peine : 1. que l'Eglise canadienne
se désintéresse volontiers de la politique et des querelles de parti, sauf lorsque
des intérêts religieux sont en jeu; 2. que même dans ces derniers cas plus rares
elle ne fait que mettre en pratique la doctrine et suivre les directions générales
de Pie X et de Léon XIII, aussi bien que de Pie IX. Cet aveu nous suffit et compense
pour bien des inexactitudes d'appréciation qu'il serait trop long de relever (4). Plus
d'un renseignement, ou si l'on veut, d'un jugement de M. Siegfried sur des hommes
et des groupes qu'il connaît particulièrement gagnerait à être connu de tous.
Citons celui-ci en particulier, qui ne manque pas d'édification sur nos journalistes
d'une certaine grande ville qu'il a particulièrement fréquentés.
Ce n'est pas que tous
les publicistes canadiens soient orthodoxes. Loin de là. Il y a, parmi eux, beaucoup
de libéraux et même d'anticléricaux qui déplorent la situation, mais sont bien
obligés d'en tenir compte pour ne pas mener le journal aux abîmes. Tous ou presque
tous en arrivent ainsi à s'entendre avec le clergé. Comment
nos journalistes aimeront-ils ce compliment d'hypocrisie et d'anti-religion latente
qui ne surprendra personne ? C'est à eux de dire ce qu'ils en pensent. S'ils ne
l'ont pas relevé, c'est sans doute qu'ils le croient mérité. Qu'ils en jouissent
! Mais l'heure ne sonnera-t-elle
point où notre peuple catholique aura enfin un journal digne de lui ? Sera-t-il
longtemps encore condamné à ne voir circuler dans le pays que ces immenses tombereaux,
dans lesquels des mains criminelles ou ineptes chargent tous les jours tout ce
qu'il y a de par le monde de faits malpropres et de nouvelles scandaleuses, pèle-mêle
avec les histoires édifiantes et les articles pieux ? L'indiscrétion de M. Siegfried
me remet en mémoire la parole de Léon XIII à l'un de nos évêques, il y a neuf
ans, je crois. « On me dit qu'il n'y a pas dans votre pays de journal sérieux
et vraiment catholique. Ce qu'il vous faudrait, c'est un bon journal. » (1)
- Voir un article signé Fernand Rinfret dans l'Avenir du Nord, en
août dernier. Cette feuille, où écrivent habituellement sous des noms d'emprunt
des maçons de marque et quelques libre-penseurs qui font leurs dents, semble vouloir
continuer le défunt Echo des Deux-Montagnes où [sic] peut-être les
Débats de Montréal. (2)
- M. Siegfried parle à peu près quand il dit qu'il y avait autrefois à Rome un
séminaire sulpicien, commun aux Français et aux Canadiens. Saint-Sulpice n'a jamais
eu à Rome d'autre séminaire que le séminaire canadien. Le séminaire français est
dirigé par les Pères du Saint-Esprit et non par les Sulpiciens. Il n'a jamais
été commun aux Français et aux Canadiens; mais tant qu'il n'y eut point à Rome
de séminaire canadien, il consentit volontiers à donner l'hospitalité aux quelques
étudiants ecclésiastiques de notre pays, alors en fort petit nombre, qui allaient
achever leurs études aux universités romaines. Quant à « ces rapports d'amitié
intellectuelle et morale qui restaient, comme un trait de lumière, dans toute
la vie de ceux qui les avaient connus, » il serait sage de ne pas leur donner
une importance que jusqu'ici rien n'a démontrée. (3)
- On raconte que feu l'abbé L. Beaudet étudiant aux Carmes, à Paris, un de ses
condisciples lui dit un jour : « Eh ! M. l'abbé, dans votre pays là-bas, vous
devez bien nous prendre pour des demi-dieux. - Oui, répondit l'abbé Beaudet, mais
nous sommes bien détrompés quand nous vous voyons. » (4)
- En particulier M. Siegfried fait dire à la lettre pastorale de 1896 le contraire
de ce qu'elle dit. * Le
père Pierre-Théophile-Dominique-Ceslas Gonthier est né en 1853 à Saint-Gervais,
comté de Bellechasse, Québec. Après des études à Québec, il entra chez les pères
Dominicains à Abbeville dans le département de la Somme, en France, en 1874. Il
y poursuivit ses études en théologie pendant cinq ans. Reçu à la prêtrise en 1879,
il retourna au Québec. Il fut successivement missionnaire à St. Hyacinthe (1879-85),
curé d'une paroisse à Ottawa et supérieur du couvent dominicain (1885-94), missionnaire
auprès des Franco-Américains à Fall River (1895-1897), puis professeur de théologie,
prieur et maître des novices au monastère dominicain de St. Hyacinthe. Il rédigea
de nombreux articles pour la revue La Nouvelle-France. La plupart de ses
écrits furent rédigés sous un pseudonyme. Il décéda en 1917. Source:
Raphaël Gervais, pseudonyme de Dominique-Ceslas Gonthier, « Erreurs et préjugés.
Encore M. Siegfried. - Quelques-unes de ses idées - et quelque-uns de ses jugements
», dans La Nouvelle-France. Revue des intérêts religieux et nationaux du Canada
français, Vol. 5, No 9 (septembre 1906): 436-447 ©
2000 Claude Bélanger, Marianopolis College |